Владимир Груздев прокомментировал проект поправок об обязательной мотивации продления ареста

1379 775 gruzdev.ru

Правительство России подготовило поправки к законопроекту, обязывающему правоохранителей обосновывать ходатайства о продлении ареста.

Проект соответствующих поправок в УПК был внесен в Госдуму Верховным судом России и сейчас готовится ко второму — решающему чтению. Именно на этом этапе нормы приобретут законченный вид.

«Проект направлен на повышение гарантий защиты, — подчеркнул член правительственной комиссии по законопроектной деятельности, председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев. — Предварительное заключение во время следствия должно быть исключительной мерой, когда есть основания предполагать, например, что подследственный может скрыться от следствия или как-то помешать расследованию. Допустим, надавить на свидетелей или уничтожить улики. Эти обстоятельства необходимо доказывать в суде при рассмотрении вопроса о выборе меры пресечения«.

Согласно судебной статистике, при ходатайстве об аресте удовлетворяется обычно 9 из 10 просьб следствия. Когда же надо продлевать арест, то здесь суды говорят «да» примерно в 98 процентах случаев. Верховный суд России не раз обращал внимание нижестоящих инстанций, что и решение об аресте, и продление ареста всегда должны быть мотивированы.

«Арест назначается на определенный срок, не более двух месяцев, — поясняет Владимир Груздев. — Но этот срок закон разрешает продлять, и на практике продление ареста происходит чуть ли не автоматически. Между тем, как не раз указывал Верховный суд России, за время, прошедшее с момента ареста, обстоятельства изменились, и следствие должно предоставить суду дополнительные обоснования для продления срока«.

Закрепить дополнительные требования теперь предлагается и в УПК. Правоохранители в своих ходатайствах должны указывать основания для продления. Если же они заявят, мол, с подследственным надо еще поработать, провести какие-то следственные действия, то им придется детально объясниться с судом.

Как сказано в проекте, в таком случае необходимо будет указывать, какие именно следственные действия планируется провести, а также объяснять, почему они не были проведены ранее. Кроме того, следователям придется отчитаться перед судьей и об уже проведенных действиях — например, допросах и экспертизах после ареста или последнего продления срока содержания под стражей. Не лежало ли дело без движения, пока человек сидел?

«Предлагаемые изменения редакции части восьмой статьи 109 УПК РФ обусловлены необходимостью исключить факты продления срока содержания под стражей, в случае, если по уголовному делу имеет место неэффективная организация расследования, в частности, ходатайства мотивируются необходимостью производства тех же следственных действий, для производства которых срок содержания под стражей продлевался ранее«, — сказано в пояснительной записке.

В официальном правительственном отзыве на инициативу особо подчеркнуто, что целью законопроекта является усиление гарантий прав на свободу и личную неприкосновенность подозреваемых и обвиняемых, в том числе лиц, являющихся предпринимателями. Вместо ареста планируется расширять применение альтернативных мер, таких, например, как домашний арест или залог.

Источник использованного изображения